Elezioni parlamentari in Armenia: vittoria di “Contratto Civile”, ma a quale prezzo?

Di Tessa Hofmann

La Commissione Elettorale Centrale della Repubblica di Armenia ha pubblicato i risultati preliminari dello spoglio da tutti i 2.005 seggi elettorali. Il partito di governo “Contratto Civile” del Primo Ministro Nikol Pašinyan ha ottenuto il maggior numero di voti con 727.160 preferenze (49,81%), seguito dal partito di opposizione “Armenia Forte” con 340.062 voti (23,29%) e dalla coalizione di opposizione “Alleanza Armenia” dell’ex presidente Robert Kocharyan, che ha ricevuto 145.097 voti (9,94%). Anche il partito “Armenia Prospera” dell’oligarca Gagik Zarukyan ha superato con 58.368 voti la soglia del 4% necessaria per l’ingresso in parlamento.

Stando ai dati, il “Contratto civile” non ha raggiunto la soglia del 50% necessaria per la maggioranza costituzionale. L’avvocato e dottore in giurisprudenza Arsen Tawadjan spiega: “I rappresentanti delle autorità speravano evidentemente di ottenere una maggioranza costituzionale. L’elevata affluenza alle urne ha però frustrato questo obiettivo. Inoltre, è possibile che il “Contratto civile” non ottenga nemmeno i tre quinti dei seggi, il che gli toglierà la possibilità di emanare da solo leggi costituzionali e di determinare la composizione di organi indipendenti.
Dopo queste elezioni, “Contratto civile” uscirà chiaramente indebolito dalle urne. Qualunque cosa accada, si può affermare che non rappresentano più la scelta politica della maggioranza della popolazione. “Sono il governo della minoranza”, ha scritto l’avvocato. [1]

Non appena nella notte dell’8 giugno sono stati resi noti i primi risultati, Pashinyan si è comunque dichiarato vincitore delle elezioni e ha ricevuto le congratulazioni di numerosi governi occidentali, tra cui la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, che ha sottolineato che l’Armenia democratica si sta “avvicinando sempre di più all’Europa”.

Una campagna elettorale illegittima
I veri sconfitti delle elezioni sono stati lo Stato di diritto e la democrazia, che già in precedenza avevano sofferto sotto il regime sempre più autoritario di Pashinyan. Alle prime elezioni parlamentari regolari in Armenia dal 2017 si sono presentati in totale 18 partiti. Secondo i dati della Commissione elettorale centrale, l’affluenza alle urne, pari al 59%, è stata superiore di dodici punti percentuali rispetto alle ultime elezioni di quattro anni fa.
La campagna elettorale è stata estremamente polarizzante, carica di emotività e caratterizzata dalla violazione di numerose leggi e norme nazionali e internazionali. Un numero allarmante di critici del governo è stato colpito da arresti, procedimenti penali, custodia cautelare e arresti domiciliari per motivi politici. Nel suo rapporto finale sulla campagna elettorale, l’IODA (International Observatory for Democracy in Armenia), un osservatorio indipendente con sede negli Stati Uniti, giunge alla conclusione che, sebbene il quadro giuridico e istituzionale formale dell’Armenia sia in gran parte conforme agli standard democratici, la sua attuazione è sempre più compromessa dalla concentrazione del potere, dall’applicazione selettiva delle leggi e da pratiche di governo informali. Il rapporto solleva interrogativi riguardo al rispetto degli obblighi internazionali ai sensi del Patto internazionale sui diritti civili e politici (Patto civile delle Nazioni Unite o IPbpR, in Svizzera denominato anche Patto II dell’ONU), della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e del Documento di Copenaghen dell’OSCE nel contesto delle recenti elezioni parlamentari. [2]

In particolare, il partito dell’opposizione “Armenia Forte”, in quanto principale sfidante del partito di governo “Contratto Civile”, ha subito numerose vessazioni, tra cui l’arresto del suo presidente, l’uomo d’affari, filantropo e miliardario Samvel Karapetyan; poiché fino ad aprile 2026 possedeva, oltre a quella armena, anche la cittadinanza russa e cipriota, ciò è servito da pretesto per impedire la sua candidatura diretta. Karapetjan ha definito le elezioni “vergognose” e ha dichiarato che 75 membri del suo partito erano stati arrestati; in totale, durante il periodo elettorale, sarebbero state poste in stato di fermo oltre 700 persone.
Già il 18 giugno 2025 Karapetjan era stato arrestato con l’accusa di aver presumibilmente incitato pubblicamente al colpo di Stato e di aver trasportato equipaggiamento militare, il che costituisce una violazione dell’articolo 422, paragrafo 2, del codice penale armeno. In precedenza, Karapetjan si era schierato pubblicamente a favore della Chiesa Apostolica Armena e del suo capo, il Catholicos Nerses II. Karapetjan aveva dichiarato che “un piccolo gruppo, che ha dimenticato la storia armena e il millenario patrimonio della Chiesa armena, ha attaccato il popolo armeno. Io sono sempre stato dalla parte del popolo armeno. Se i leader politici falliscono, interverremo a modo nostro”.
Gli oppositori di Pashinyan accusano il governo di brogli elettorali. Per questo motivo, l’ex partito di governo “I Repubblicani” non ha partecipato alle elezioni. Secondo diverse fonti, durante i comizi elettorali di Pashinyan sarebbero stati mobilitati funzionari locali o insegnanti. In un caso specifico nella provincia di Aragazotn, Pashinyan ha cercato di contrastare la situazione e ha sospeso temporaneamente dal servizio quattro presidi sotto accusa. L’analisi giuridica della campagna elettorale richiederà probabilmente molto tempo.

La campagna elettorale nella piccola Armenia, con soli 29.743 km2, ha ricevuto un’attenzione internazionale insolitamente forte. Dal punto di vista geopolitico, il Paese è di interesse sia per “l’Occidente” (USA e UE) sia per la Russia e i vicini confinanti Turchia, Azerbaigian e Iran, in quanto via di transito e fornitore di terre rare, il cui sfruttamento è stato recentemente assicurato soprattutto dagli Stati Uniti. L’influenza esterna è andata di conseguenza dalle manifestazioni di solidarietà e dagli aiuti finanziari – vertice UE nella capitale armena Yerevan e 50 milioni di euro – alle sanzioni economiche (Russia) fino alle minacce aperte (Azerbaigian). Dal 2020 e, da ultimo, il 10 maggio 2026, il presidente azero Ilham Aliyev ha minacciato gli elettori armeni che “il popolo armeno ne soffrirà” se al potere dovesse arrivare un candidato diverso da Nikol Pashinyan. “Il primo ministro Pashinyan riprende questo ultimatum elettorale ricattatorio nell’ambito della sua campagna, in cui si presenta come l’unica alternativa alla guerra.” [3]

Finora la Russia è stata il principale partner commerciale dell’Armenia, però le cifre divergono. Alcuni stimano il grado di dipendenza al 40%, altri al 60%, includendo in entrambi i casi i prezzi preferenziali per le forniture di petrolio e gas. Ciò rende ancora più duro per l’Armenia il fatto che, da giugno, la Russia non tolleri più l’importazione di pesce, frutta, verdura e fiori dall’Armenia – ufficialmente per motivi igienici.
Il politologo armeno Narek Sukiasyan della Fondazione Friedrich Ebert scrive sulle preferenze politiche generazionali:
“Un sondaggio condotto dall’International Republican Institute (IRI) nel maggio 2026 ha evidenziato una netta discrepanza tra le preferenze politiche e culturali degli armeni di età superiore ai 56 anni e quelle dei giovani del Paese.
Secondo i dati, i giovani armeni sono generalmente favorevoli a una politica estera filo-occidentale, ma sostengono l’adesione formale all’UE in misura minore rispetto agli over 56, che si dimostrano i sostenitori più entusiasti dell’adesione all’Unione. Mentre i cittadini più giovani sono piuttosto scettici riguardo allo sviluppo del Paese, la generazione più anziana è nettamente più convinta che il Paese stia andando nella giusta direzione – un’opinione che va di pari passo con il loro forte sostegno al primo ministro Nikol Pashinyan e alla sua piattaforma infrastrutturale regionale, la Trump Route for International Peace and Prosperity (TRIPP).
Anche le abitudini sociali e il comportamento mediatico differiscono tra le generazioni: gli armeni più anziani dichiarano di essere meno soddisfatti della Chiesa Apostolica Armena – un’istituzione che gode di maggior consenso tra i giovani – e rimangono molto più legati ai media tradizionali, mostrano il maggior interesse per la politica e si informano principalmente attraverso la televisione pubblica e i canali televisivi generalisti.” [4]

“Contratto civile” dovrebbe trovare il maggior consenso tra la popolazione rurale, alla quale appartiene tuttavia solo circa la metà dei quasi tre milioni di abitanti che compongono la popolazione nominale dell’Armenia. Gli abitanti delle campagne sono lieti che sotto il governo di Pashinyan siano state riparate le strade rurali fatiscenti e siano state costruite le scuole.
I membri della classe media urbana potrebbero avere un’opinione meno positiva del governo di Pashinyan. Esso rappresenta un revisionismo storico e identitario senza precedenti nella lunga storia del Paese, che si riflette non solo negli attacchi di Pashinyan alla leadership della Chiesa apostolica armena, ma anche nelle sue insinuazioni per cui il genocidio degli armeni durante il tardo periodo ottomano sarebbe una mera invenzione di Mosca. L’immediato licenziamento della direttrice del Museo e Istituto del Genocidio Armeno, la dott.ssa Edita Gzoyan, l’11 marzo 2026, dopo che il giorno precedente aveva menzionato al vicepresidente statunitense J.D. Vance i massacri degli armeni in Azerbaigian, si inscrive in questa tendenza, così come la rimozione del monte Ararat dai timbri ufficiali. Secondo Pashinyan, la “vera Armenia” esiste solo all’interno dei suoi confini attuali, motivo per cui gli armeni dovrebbero dimenticare rapidamente e definitivamente l’Armenia storica, compreso l’Artsakh. Pashinyan limita la nazione armena alla popolazione della Repubblica di Armenia, che conta poco meno di tre milioni di persone, escludendo la diaspora armena mondiale – tre volte più numerosa.

Ancor prima che fosse firmato un accordo di pace tra Armenia e Azerbaigian, Pashinyan ha cercato di venire incontro alle richieste e ai desideri dei vicini Turchia e Azerbaigian in modo unilaterale e compiacente. “Pashinyan sta guidando l’Armenia verso un cambiamento mentale”, si legge con tono elogiativo sul sito web del giornale turco Anadolu:
“Dopo la schiacciante sconfitta nella seconda guerra del Karabakh nel 2020, una delle riforme avviate da Pashinyan è stata una rivalutazione dell’insegnamento della storia in Armenia. Pashinyan sostiene che l’approccio agli eventi del 1915 – considerati tabù in Armenia e nella diaspora – così come ai confini del Paese e agli obiettivi nazionali, dovrebbe ‘corrispondere alle circostanze attuali’ e ‘contribuire allo sviluppo del Paese’”.
(…) I rappresentanti del governo armeno, che parlano a nome della “Vera Armenia”, si sono espressi sia contro le continue dichiarazioni provocatorie sul “Karabakh” sia contro le osservazioni provocatorie relative alle relazioni con la Turchia.
Nel suo discorso del 24 aprile 2024, Pashinyan ha dichiarato che la ricerca della “patria perduta” è stata abbandonata e che la “Terra Promessa” è l’Armenia odierna, che grazie alla sua attuale politica è in grado di garantire il benessere dei propri cittadini.” [5]

Da questa posizione deriva anche la evidente inattività del governo Pashinyan nei confronti delle questioni relative alla popolazione espulsa dall’Artsakh a seguito del genocidio, nonché nei confronti dei leader dell’ex Repubblica de facto dell’Artsakh attualmente detenuti a Baku. La Repubblica di Armenia non si è impegnata né per il diritto al ritorno e alla patria degli sfollati, né per il rilascio dei condannati in maniera arbitraria.
Chi accoglie con favore il revisionismo di Pashinyan come un rifiuto del nazionalismo e del revanscismo, ignora il profondo squilibrio di forze tra Armenia e Azerbaigian, per non parlare della Turchia. Le recenti elezioni parlamentari non vertevano principalmente sulla scelta del “campo” a cui l’Armenia si sarebbe schierata, bensì sul mantenimento o sul ripristino della sovranità del Paese e sulla sua protezione. Va ricordato che già ora l’Azerbaigian occupa, in violazione del diritto internazionale, 200 km2 del territorio della Repubblica di Armenia. Secondo il Lemkin Institute for Genocide Prevention, le recenti elezioni in Armenia assumono quindi “una rilevanza esistenziale senza precedenti, poiché l’equilibrio di potere in gioco potrebbe ridefinire le fondamenta della statualità armena”.

Sovranità a rischio: le province meridionali dell’Armenia
L’Istituto Lemkin ha rilevato allarmanti condizioni di degrado nelle regioni di confine della provincia meridionale di Syunik della Repubblica di Armenia, determinando, nel periodo 2020-2025, un calo demografico del 15% (20.000 persone) in questa regione già scarsamente popolata:

“I capi villaggi sembrano essere sottoposti a pressioni da parte del governo armeno affinché nascondano le segnalazioni relative a colpi di arma da fuoco azeri contro abitazioni civili, provenienti da avamposti azeri illegali eretti in territorio armeno. Secondo una serie di testimonianze di intervistati, gli spari sono continuati anche molto tempo dopo la dichiarazione sul processo di pace dell’agosto 2025. Sebbene esistano rapporti che documentano gli spari e i danni materiali che ne sono derivati, questi vengono regolarmente smentiti dal Ministero della Difesa armeno o liquidati come falsi.
– La responsabilità per la riparazione dei danni materiali causati dai bombardamenti azeri viene lasciata ai residenti dei villaggi, molti dei quali dichiarano di non essere finanziariamente in grado di farvi fronte.
– Funzionari del Servizio di Sicurezza Nazionale (NSS) armeno avrebbero minacciato telefonicamente gli abitanti di confine con mandati d’arresto qualora continuassero a criticare Pashinyan sui social media.
– Le iniziative della società civile per la costruzione di rifugi di protezione nei villaggi di confine sono state ostacolate dal governo, che nel contempo non ha provveduto a costruirne di propri. Gli intervistati sostengono che i pochi avamposti militari armeni contrapposti a quelli azeri siano privi di protezione e assai vulnerabili agli attacchi di droni.
– Nessun villaggio in queste aree altamente sensibili dispone di rifugi civili. Gli abitanti affermano che gli avamposti azeri illegali che circondano il loro villaggio possono monitorare tutti i loro movimenti, il che suggerisce che la costruzione di rifugi potrebbe attualmente essere impossibile.
– Il governo ha in programma di chiudere le scuole in alcuni villaggi di confine e di concentrare l’istruzione in un unico villaggio vicino. Gli intervistati rifiutano categoricamente questo piano, dichiarando che si rifiuteranno di mandare i propri figli a scuola fuori dal villaggio. Argomentano che il piano non solo aggraverebbe la già precaria situazione demografica, ma non porterebbe alcun guadagno significativo in termini di sicurezza, poiché il villaggio ospitante di confine è altrettanto insicuro.
– I profughi dell’Arzakh in queste regioni riferiscono di discriminazioni sistematiche e discorsi d’odio promossi dallo Stato.
– I rifugiati descrivono anche notevoli ostacoli all’ottenimento della cittadinanza armena e quindi alla partecipazione alle elezioni.
– Gli intervistati riferiscono di un’assistenza sociale molto limitata; alcuni affermano di non ricevere alcun sostegno dal governo armeno.
– Gli intervistati [nella provincia di Syunik] attribuiscono il calo demografico alla sistematica ostilità, violenza e continue aggressioni territoriali dell’Azerbaigian; alcuni villaggi sono ormai completamente circondati da avamposti azeri illegali e sottoposti a sorveglianza routinaria di droni azeri. Descrivono una vita di costante insicurezza e paura, in particolare riguardo alla generazione più giovane e al futuro a lungo termine delle loro comunità.
– Dopo la guerra del 2020, l’Armenia ha iniziato a costruire postazioni militari sotterranee rinforzate lungo il confine, collocate su versanti montagnosi esposti e, in molti casi, di fronte ad avamposti azeri illegali. Questi impianti simili a bunker sono raggiungibili tramite strade pubbliche e ben visibili a chiunque passi. Diversi intervistati che lavorano in prossimità di questi impianti hanno dichiarato che in queste zone militari sensibili vengono impiegati cittadini di paesi terzi; alcuni sostengono che tra gli operai si trovino anche cittadini azeri. Qualora ciò fosse confermato, solleva seri interrogativi sulla sicurezza ed efficacia di questi impianti, che avrebbero sostituito il personale militare armeno precedentemente dislocato nei pressi dei villaggi di confine.
– Il controllo azero sulle vie di comunicazione ha ripetutamente isolato le comunità di confine dalla rete, a volte per settimane, creando gravi rischi in situazioni di emergenza in cui devono essere trasmessi ordini di evacuazione o altre informazioni critiche.
– In alcuni villaggi, gli abitanti hanno riferito che le truppe azere occupano la principale fonte d’acqua del villaggio, costringendoli a utilizzare l’acqua del fiume, con maggiore rischio di contaminazione.
– Dall’occupazione azera di Mez Ishkhansar in Armenia e delle alture circostanti, da cui si possono sorvegliare rotte importanti e postazioni militari, ai soldati armeni non resterebbe altra scelta, secondo i rapporti, che passare attraverso gli avamposti azeri per raggiungere le loro postazioni, dove verrebbero controllati dalle forze di occupazione riguardo alle armi che portano con sé. Le dichiarazioni di diversi intervistati contraddicono le smentite del ministro della Difesa armeno.
– Gli intervistati riferiscono di aver avvistato regolarmente negli ultimi mesi aerei militari turchi e azeri direttamente sopra i loro villaggi, sebbene in passato questi aerei avessero generalmente evitato lo spazio aereo armeno. (…)
Va ricordato che, solo pochi mesi prima della dichiarazione di Washington, il regime di Baku definiva l’Armenia una “minaccia fascista” da sradicare.” [6]

Alla luce di questi sviluppi nel sud dell’Armenia, sorge l’urgente domanda su cosa l’UE, in qualità di presunta nuova potenza protettrice del piccolo Paese, possa e voglia fare. Durante il blocco alimentare genocida contro la popolazione della Repubblica dell’Artsakh (dicembre 2022-settembre 2023) e la sua successiva deportazione, l’UE è rimasta solamente a guardare.