Di Kendal Moussa
Il diritto fornisce il quadro di riferimento, la giustizia riflette la moralità. Le due cose possono essere nettamente separate, ma sono anche collegate, si completano a vicenda e stabiliscono dei confini. Diventa problematico quando le due cose si allontanano in modo intollerabile. In quel caso, a perdere è la dignità umana. Ma ci sono modi per evitarlo.
Il Comitato olimpico internazionale (CIO) ha ammesso solo 15 atleti russi ai Giochi olimpici del 2024 a Parigi – alle precedenti Olimpiadi estive di Tokyo del 2021 erano stati ben più di 300. Il CIO aveva subordinato l’ammissione degli atleti russi a Parigi alla condizione che non avessero alcun legame con l’esercito o i servizi di sicurezza. Non potevano sostenere attivamente la guerra in Ucraina. Inoltre, dovevano gareggiare sotto una bandiera neutrale, proprio come gli atleti della Bielorussia. Il CIO ha preso queste decisioni in conformità con la Carta olimpica e quindi con la legge olimpica applicabile. Ma questa decisione è giusta? Per rispondere a questa domanda in modo affermativo, si può citare la funzione esemplare dei Giochi Olimpici, nonché la loro origine come mezzo per testare pacificamente la propria forza.
L’idea odierna di utilizzare lo sport come mezzo per promuovere la pace, il dialogo e la riconciliazione si basa sulla cosiddetta Tregua Olimpica [un accordo presumibilmente concluso nell’884 a.C. per garantire lo svolgimento sicuro dei Giochi; n.d.t.]. Se uno Stato, come la Russia con la sua guerra illegale di aggressione contro l’Ucraina con migliaia di civili uccisi, viola il diritto internazionale applicabile, il CIO può limitare l’ammissione degli atleti.
La legge e la giustizia possono però allontanarsi se ci si rende conto che lo sport di alto livello è difficilmente possibile in Russia senza lo Stato russo. Solo pochi atleti russi sono in grado di guadagnarsi da vivere con lo sport. Il solo legame con lo Stato non dice necessariamente nulla sull’atteggiamento personale di un atleta nei confronti della guerra e della politica del suo Paese. La decisione del CIO non ne tiene conto. Gli atleti pagano il prezzo del governo del loro Paese.
Su un altro piano, limitare l’accesso ai Giochi olimpici ai soli atleti russi e bielorussi potrebbe non essere più equo se si guarda ad altri Stati: anche questi hanno recentemente violato in modo palese e/o continuo il diritto internazionale, ma agli atleti di questi Stati non viene imposta alcuna condizione aggiuntiva di partecipazione.
Tra questi, Israele per quanto riguarda il conflitto a Gaza, con oltre 43.600 morti, soprattutto civili, e 1,9 milioni di sfollati interni (a ottobre 2024); la Turchia per quanto riguarda l’occupazione di ampie zone della Siria settentrionale dal 2016, con circa 10.000 morti e 1,5 milioni di sfollati, soprattutto curdi (a ottobre 2024); o l’Azerbaigian per l’invasione militare del Nagorno-Karabakh nel settembre 2023 con l’obiettivo di sciogliere le autorità de facto dell’Artsakh e “ripulire” la regione dalla popolazione di etnia armena. Più di 100.000 persone sono state costrette a fuggire in Armenia.
In risposta alla richiesta della Palestina di escludere Israele dai Giochi Olimpici, Thomas Bach, presidente del CIO, ha risposto che i Giochi Olimpici non sono competizioni tra Paesi, ma tra atleti inviati dai rispettivi Comitati Olimpici Nazionali. Se il CIO dovesse entrare in una discussione politica che tenga conto di tutte le guerre e i conflitti armati, la metà dei Comitati Olimpici Nazionali potrebbe non essere autorizzata a inviare i propri atleti ai Giochi a causa dell’attuale, spiacevole situazione di conflitto.
Due concetti, due mondi
Diritto e giustizia. Non è un caso che questi due termini siano affiancati. Tuttavia, spesso vengono equiparati o confusi. Che cos’è il diritto? Il diritto è l’insieme delle norme, cioè delle leggi e delle regole di comportamento che sono accettate come vincolanti nella rispettiva comunità e che vengono normalmente seguite. Lo standard di queste regole cambia a seconda delle dimensioni della comunità. Così, all’interno dello Stato nazionale, si applica il rispettivo diritto nazionale; sul territorio degli Stati membri dell’Unione Europea, si applica anche il diritto europeo; e ovunque nel mondo: il diritto internazionale.
Il diritto internazionale comprende tutte le norme giuridiche che regolano le relazioni tra gli Stati e quelle tra gli Stati e le organizzazioni internazionali. Tuttavia, esso dipende regolarmente dal riconoscimento degli Stati. È inoltre strettamente intrecciato con le decisioni politiche, poiché gli Stati stessi “plasmano” il diritto internazionale attraverso i trattati internazionali e il loro comportamento effettivo. Il loro comportamento può portare alla nascita del diritto internazionale consuetudinario.
La scelta dei trattati internazionali a cui gli Stati si sottomettono e il modo in cui si comportano in una determinata situazione è quindi una decisione politica. Le decisioni politiche, a loro volta, sono determinate dagli interessi nazionali dello Stato in questione e non sempre riflettono ciò che la maggioranza della comunità internazionale, e tanto meno i singoli Stati o individui, considerano giusto. Ciò è dimostrato da importanti trattati internazionali, come lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale. Questo non è mai stato ratificato da grandi potenze come Stati Uniti, Russia, Cina e India. Non tutti gli Stati hanno sottoscritto i nove trattati fondamentali sui diritti umani delle Nazioni Unite (ONU) e dei suoi comitati.
Solo il diritto internazionale cogente (ius cogens) vincola tutti gli Stati, indipendentemente dal fatto che riconoscano o meno queste norme. Questo include, ad esempio, il divieto di genocidio, il divieto di tortura e il divieto di schiavitù. La questione dell’applicazione è tutt’altra cosa.
La giustizia, invece, è un metro di giudizio per il comportamento individuale delle persone. È caratterizzata da moralità e soggettività ed è quindi fondamentalmente separata dal diritto positivo. In Germania, “il potere esecutivo e l’amministrazione della giustizia sono vincolati dalla legge e dalla giustizia”, articolo 20, paragrafo 3 della Legge fondamentale. La legge si applica oggettivamente. Un funzionario pubblico o un giudice non possono ignorare la legge in base ai loro sentimenti soggettivi. Se così fosse, la certezza del diritto sarebbe seriamente compromessa dal senso di giustizia del singolo. Gustav Radbruch (1878-1949), docente universitario e ministro della Giustizia socialdemocratico nella Repubblica di Weimar, descrisse il rapporto tra legge e giustizia come segue: legge e morale devono essere tenute rigorosamente separate. La legge era solo quella positivamente stabilita, che non poteva essere corretta dalla morale. Soprattutto, non esisteva una legge naturale di rango superiore che potesse fungere da standard per determinare se la legge positiva fosse giusta o ingiusta e se questa legge potesse rivendicare la propria validità.
Tuttavia, Radbruch ammorbidì la sua posizione dopo la Seconda guerra mondiale, sullo sfondo dell’ingiustizia nazista: Il diritto positivo aveva la precedenza, anche se il suo contenuto era ingiusto e inopportuno, a meno che la contraddizione del diritto positivo (la legge/norma) con la giustizia non raggiungesse un livello così intollerabile da costringere il diritto a cedere il passo alla giustizia come “diritto scorretto”. In questo contesto, i giudici non devono applicare la legge scritta “nel bene e nel male”. Al contrario, se hanno dubbi sulla compatibilità di una legge con l’ordinamento costituzionale, possono sospendere il procedimento e avviare una procedura di revisione giudiziaria davanti alla Corte costituzionale federale.
Laddove la legge prevede espressamente un margine di giudizio e di discrezionalità e i concetti giuridici sono formulati in modo ampio (come la “buona fede”), le autorità e i giudici possono e devono decidere in un caso dopo una ponderazione completa degli interessi. Nell’ambito di questa ponderazione, è richiesto un test di proporzionalità, anche in base al senso di giustizia. Tuttavia, ciò si applica solo all’interno di questo quadro specifico, solo per il singolo caso, che prende in considerazione circostanze specifiche e interessi contrastanti, e solo all’interno di ciò che è “giustificabile”.
Legge e giustizia devono quindi essere tenute separate. La legge fornisce il quadro entro il quale la giustizia può e deve essere applicata. La giustizia, a sua volta, può talvolta porre dei limiti alla legge stessa (“grado di discrepanza intollerabile”), soprattutto quando è in gioco la dignità umana.
Le Nazioni Unite: guardiani del diritto e della giustizia nel mondo
Sulla scena internazionale, sembra che il diritto e la giustizia siano spesso distanti, soprattutto quando i diritti umani e la dignità umana vengono palesemente violati. Tuttavia, non è certo la legge, cioè il diritto internazionale applicabile, a mostrare talvolta un’intollerabile discrepanza con la giustizia. Sono piuttosto altri fattori, come gli interessi politici ed economici degli Stati, che influenzano il diritto internazionale in questo modo o che semplicemente lo ignorano.
In quanto organizzazione intergovernativa, le Nazioni Unite sono composte da quasi tutti gli Stati riconosciuti del mondo. Pertanto, in una certa misura, rappresenta anche l’“ordine mondiale” esistente. Fornisce una piattaforma per il dialogo e lo scambio tra gli Stati su questioni globali fondamentali. Gli obiettivi principali sono il mantenimento o l’instaurazione della pace nel mondo e la tutela dei diritti umani. Gli effetti delle decisioni prese dalle istituzioni e dagli organi delle Nazioni Unite (come la Corte internazionale di giustizia, il Consiglio di sicurezza e l’Assemblea generale dell’ONU) sono oggi di notevole importanza per il diritto internazionale. Per quanto riguarda la tutela dei diritti umani, le Nazioni Unite hanno adottato importanti risoluzioni e trattati: in particolare la Risoluzione 217 A (III) dell’Assemblea Generale del 10 dicembre 1948, nota come Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, nonché i nove trattati fondamentali sui diritti umani, in particolare i due Patti sui Diritti Umani del 1966, compresi i loro protocolli aggiuntivi.
Il sistema dei diritti umani delle Nazioni Unite è costituito essenzialmente dal Consiglio per i diritti umani e dai dieci comitati dei vari trattati sui diritti umani. Questi ultimi rappresentano un sistema al quale gli Stati possono sottoporsi volontariamente e, se necessario, con riserve. Il Consiglio per i diritti umani, invece, si basa su una risoluzione dell’Assemblea Generale, motivo per cui tutti i 193 Stati sono coinvolti nei suoi meccanismi. Uno di questi meccanismi è la Revisione Periodica Universale. Si tratta di procedure in cui gli Stati si esaminano reciprocamente in merito alla loro situazione dei diritti umani. Tuttavia, le dichiarazioni rilasciate dagli Stati a uno Stato sottoposto a revisione sono solitamente molto generiche, poco specifiche e prevalentemente positive. La diplomazia mostra chiaramente la sua influenza in questo caso.
Due pesi e due misure alle Nazioni Unite?
Il sistema delle Nazioni Unite per i diritti umani – in cui gli Stati sono al centro della scena – mostra le sue debolezze soprattutto quando si tratta di minoranze. Esse stesse non hanno quasi nessun rappresentante nella politica statale, sia perché sono deliberatamente escluse dalla politica dello Stato in cui vivono, sia perché non hanno lo stesso accesso all’istruzione del resto della popolazione. Se una minoranza nutre anche aspirazioni di autonomia ed è eventualmente anche armata, le violazioni dei diritti umani contro questa popolazione sono generalmente poco discusse.
Ne è un esempio l’esame della Turchia nel 2020: nessuno Stato che si sia espresso sulla Turchia ha affrontato, né tantomeno condannato, le continue violazioni dei diritti umani contro i curdi e i membri delle minoranze religiose in ampie zone della Siria settentrionale da parte delle forze di occupazione turche dal 2016. Anche altri meccanismi delle Nazioni Unite per i diritti umani del Consiglio per i diritti umani (procedure speciali, relatori o indagini indipendenti) sono rimasti in silenzio sulla questione, poiché la Turchia come Paese non è stata oggetto di nessuno di questi meccanismi.
Anche altri comunicati stampa delle Nazioni Unite sono stati in gran parte assenti – ad eccezione dei comunicati stampa del 10 febbraio 2018 e dell’8, 11 e 15 ottobre 2019: In questi, il portavoce dell’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani ha citato le informazioni ricevute dall’ONU sulle operazioni della Turchia. I comunicati stampa e le dichiarazioni del Segretario generale delle Nazioni Unite o degli organi delle Nazioni Unite per i diritti umani (Alto Commissario per i diritti umani, Comitati per i diritti umani, Relatori speciali, Indagini indipendenti) che richiamano l’attenzione e condannano le violazioni dei diritti umani sono di grande importanza. Dopo tutto, queste dichiarazioni provengono da un’organizzazione intergovernativa che rappresenta la maggioranza della comunità internazionale.
A differenza della situazione appena descritta, Israele è stato e continua a essere condannato con forza innumerevoli volte dalle istituzioni ONU per i diritti umani in relazione al conflitto a Gaza e all’attuale catastrofe umanitaria. Questa posizione sorprendentemente diversa delle istituzioni ONU per i diritti umani solleva ancora una volta la questione se sia giusto trattare in modo così diverso situazioni sostanzialmente comparabili – soprattutto se si considera che un incidente come il massacro di Hamas del 7 ottobre 2023 da parte dei curdi non è stato lo stesso.
Il massacro del 7 ottobre 2023 da parte dei curdi nel nord della Siria non è mai avvenuto. Al contrario, non c’è stato un solo attacco confermato nel periodo precedente l’invasione della Turchia della regione settentrionale siriana di Afrîn dal 20 gennaio 2018. Le ragioni di un trattamento così diverso di queste due situazioni sono molteplici. La Palestina ha una propria organizzazione umanitaria delle Nazioni Unite (UNRWA) e la popolazione palestinese, essendo prevalentemente musulmana, è sostenuta dagli Stati islamici e arabi.
Per assurdo, Turchia e Iran sono gli Stati che condannano più duramente Israele e minacciano un intervento militare. Tuttavia, nessuno Stato si schiera a favore della minoranza curda nel nord della Siria. La Siria stessa vede i curdi come separatisti e la Turchia li considera una minaccia costante per la propria sicurezza nazionale. Tuttavia, non va dimenticato che anche le Nazioni Unite hanno creato dei meccanismi per affrontare specificamente i problemi delle minoranze. Questi includono il “Forum sulle questioni delle minoranze” come piattaforma per le minoranze per raggiungere la consapevolezza, lo scambio e il dialogo, così come il mandato del Relatore speciale sulle questioni delle minoranze.
Il guardiano dei guardiani
La pratica sulla scena internazionale conferma ancora una volta che diritto e giustizia devono essere considerati indipendentemente l’uno dall’altro. In particolare, quando altri fattori come la diplomazia, gli interessi economici e politici guidano il comportamento degli Stati e quindi hanno un impatto anche sulle istituzioni delle Nazioni Unite, c’è il rischio, da un lato, che il diritto internazionale si sviluppi in una direzione forse meno giusta; dall’altro, che il diritto internazionale esistente venga disatteso dagli Stati senza che questo abbia conseguenze per loro. In assenza di una chiara condanna delle violazioni del diritto internazionale, di sanzioni economiche o di isolamento come mezzi che possono essere solitamente utilizzati da altri Stati in questi casi, è difficile convincere uno Stato che viola il diritto internazionale a rispettarlo.
È quindi proprio compito della società civile, dei singoli individui e delle organizzazioni non governative contrastare la deriva del diritto e della giustizia nel caso dell’influenza degli interessi economici e politici a livello internazionale: far sentire la propria voce per convincere gli Stati e le istituzioni delle Nazioni Unite a comportarsi in modo più giusto e fornire loro informazioni cruciali sulla situazione sul campo.
[L’autore]
Kendal Moussa è un assessor iuris, cioè un giurista qualificato e consulente giuridico. È specializzato in diritto internazionale. Per conto dell’Associazione per i Popoli Minacciati, ha analizzato l’attacco della Turchia al nord della Siria in termini di diritto internazionale. Vive a Ginevra.