La trasformazione “nera” tra fiordi e pascoli – Come la Norvegia mette a rischio la sicurezza dei Sámi per la transizione energetica …

Di Daniel Ellefsen

Nelle regioni più settentrionali dell’Europa continentale regnano condizioni meteorologiche estreme, che variano notevolmente da una stagione all’altra. Dai venti gelidi e dalle notti buie dell’inverno, in cui l’aurora boreale illumina il cielo, ai mesi estivi più caldi e umidi con un sole che non tramonta mai, questi paesaggi sono abitati da millenni dai Sámi, che hanno costantemente perfezionato e adattato il loro stile di vita per affrontare le dure condizioni del territorio.
Il loro stile di vita tradizionale è tuttavia minacciato in modo esistenziale – in nome della “transizione verde” e del Critical Raw Material Act (CRMA – UE – 2024/1252) emanato dall’Unione Europea. Il diritto di queste persone alla sicurezza e all’autodeterminazione – il diritto di condurre la propria vita in armonia con i propri bisogni e le proprie tradizioni – può essere subordinato alla ricerca della sicurezza energetica e delle materie prime a livello nazionale o europeo? Ciò che è in gioco qui è l’habitat di un popolo che da millenni vive in stretta connessione con questo paesaggio – e un patrimonio culturale indissolubilmente intrecciato con la natura del Nord.
«Il diritto del popolo Sámi all’autodeterminazione è il diritto più fondamentale, e la transizione verde non fornisce alcuna scusa per violarlo o ignorarlo», afferma Aslak Holmberg, ex presidente del Consiglio Sámi. Le parole di Holmberg riassumono il paradosso centrale dell’attuale politica energetica norvegese: mentre i progetti di sviluppo vengono giustificati in nome della sicurezza energetica nazionale e continentale (CRMA), essi minano le basi stesse della sussistenza di quelle persone che sono più legate alla terra.
Ma la sicurezza non può essere misurata solo in termini di produzione energetica o dati sulle esportazioni. Essa si realizza solo quando vengono rispettati i diritti delle comunità interessate – in particolare il loro diritto al consenso libero, preventivo e informato – e vengono protette le basi ecologiche del loro habitat. Solo così la CRMA può essere all’altezza della sua pretesa di una politica delle materie prime equa e sostenibile.

«Ecologizzazione» nella zona di pascolo
Sull’isola di Melkøya nel Finnmark, a pochi chilometri da Hammerfest, si trova un impianto di trattamento del gas fondamentale per le esportazioni di combustibili fossili della Norvegia. Il piano del governo di elettrificare l’impianto e collegarlo alla rete elettrica della terraferma viene presentato come un passo verso la riduzione delle emissioni e l’«ecologizzazione» dell’industria petrolifera norvegese. In realtà, però, questo processo aumenterebbe drasticamente il fabbisogno energetico della regione e richiederebbe la costruzione di undici nuovi parchi eolici nel nord della Norvegia – molti dei quali nelle tradizionali aree di pascolo delle renne dei Sámi.
Questo piano viene presentato come un contributo alla sicurezza energetica nazionale ed europea – come un approvvigionamento energetico più pulito e sostenibile per il continente. Ma come spiega Holmberg: «I diritti dei Sámi valgono indipendentemente dal fatto che la motivazione alla base della misura sia la transizione verde, l’avidità generale o lo sviluppo economico». La decisione di elettrificare l’impianto di Melkøya è stata presa senza il consenso libero, preventivo e informato (FPIC) delle comunità Sámi interessate – una chiara violazione degli obblighi nazionali e internazionali.

Violazione del Patto internazionale
Il caso ricorda il conflitto sul parco eolico di Fosen, in cui la Corte Suprema norvegese ha stabilito nel 2021 che il governo aveva violato l’articolo 27 del Patto internazionale sui diritti civili e politici delle Nazioni Unite, autorizzando progetti eolici su pascoli di renne senza garantire il consenso della popolazione indigena. Nonostante questa sentenza rivoluzionaria, la decisione su Melkøya dimostra che gli insegnamenti di Fosen non sono stati ancora pienamente interiorizzati.
Mentre il governo festeggia la riduzione delle emissioni nazionali, il gas non consumato continua ad essere esportato e bruciato altrove. Come sottolinea l’ex presidente del Parlamento Sámico, «la Norvegia minimizza l’impronta di CO₂ di un impianto a gas e la usa come giustificazione per, in sostanza, rubare la terra dei Sámi». L’elettrificazione prolunga così la vita dell’industria fossile sotto un’etichetta verde, mentre allo stesso tempo mina i diritti fondiari e la sicurezza delle persone che vivono lì da generazioni.

Milioni di tonnellate di rifiuti minerari
A circa un’ora di macchina a sud si trova un altro punto di rottura nella transizione verde della Norvegia: la miniera di rame di Repparfjord. Il progetto, guidato dalla società mineraria norvegese Nussir ASA, è stato classificato come «strategico» nel marzo 2025 ai sensi della normativa UE sulle materie prime critiche, il che ha permesso la sua approvazione con procedura d’urgenza nonostante le proteste locali.
La miniera si trova in una zona centrale di pascolo delle renne e può comunque scaricare milioni di tonnellate di rifiuti minerari direttamente nel fiordo – una pratica consentita ormai solo in due paesi al mondo. Questa decisione mette a rischio non solo la biodiversità del fiordo, ma anche la sicurezza alimentare e le tradizioni culturali delle comunità locali dei Sámi del mare, che dipendono dalla pesca artigianale.
Anche in questo caso è evidente la contraddizione tra sicurezza nazionale e locale. Per Bruxelles e Oslo, l’estrazione del rame significa sicurezza delle materie prime e accesso a risorse fondamentali per le tecnologie di energia rinnovabile come le turbine eoliche e i veicoli elettrici. Per i Sámi, invece, ciò comporta insicurezza dei mezzi di sussistenza, perdita culturale e distruzione ambientale. La spinta dell’UE verso l’autonomia strategica nell’approvvigionamento di materie prime va di pari passo con la disponibilità politica a ignorare il principio del consenso libero, preventivo e informato – la consultazione diventa così una mera formalità invece che un vero dialogo.

Una trasformazione “nera”?
Durante l’estate, gruppi Sámi e ambientalisti hanno mantenuto un campo di protesta a Repparfjord, avvertendo che la miniera non rappresenta una “trasformazione verde”, ma – come la definisce Holmberg – una “trasformazione nera”: una che rinnova la vecchia logica coloniale dello sfruttamento selvaggio sotto la bandiera della sostenibilità. Il colore potrà anche essere cambiato, ma lo schema rimane lo stesso.
I casi di Melkøya e Repparfjord evidenziano le debolezze degli attuali meccanismi di protezione giuridici e procedurali della Norvegia. Sebbene esistano strumenti come le consultazioni e le valutazioni di impatto ambientale, questi vengono spesso trattati come mere formalità, non come spazi per un dialogo autentico. «[Le autorità] non hanno nemmeno cercato di ottenere il consenso dei Sámi», afferma Holmberg in merito alla decisione su Melkøya.
E questa mancanza di consenso non è un errore procedurale isolato: è espressione di uno squilibrio più profondo nella valutazione delle diverse forme di sicurezza, nonostante la Norvegia abbia ratificato già nel 1990 la Convenzione sulle popolazioni indigene e tribali nei paesi indipendenti (ILO 169). Ciò significa che i Sámi devono essere coinvolti «quando misure legislative o amministrative potrebbero riguardarli direttamente (le comunità indigene)».
I decisori nazionali ed europei considerano per lo più la sicurezza energetica e delle materie prime come beni collettivi, la cui importanza supera le questioni locali. Per le comunità locali, tuttavia, anche la sicurezza dei loro mezzi di sussistenza è collettiva: si fonda su diritti comunitari quali la terra, la cultura e la continuità. Se si antepone l’uno all’altro, non si crea progresso, ma gerarchia.

Sacrifici per il prezzo del progresso
La vera sicurezza non può essere raggiunta attraverso l’esclusione, né è realmente sostenibile in questo modo. Se la transizione deve essere davvero equa, deve iniziare con il consenso e il dialogo – non con uno sviluppo imposto dall’alto. Tutto il resto significa ripetere la storia sotto una nuova bandiera – verde solo di nome.
Ciò che sta accadendo nel nord scandinavo non è un caso isolato. Lo stesso schema si ripete in tutto il mondo: la spinta verso la crescita nazionale, lo sviluppo industriale o l’indipendenza energetica funge da giustificazione per l’espropriazione di coloro che meno possono difendersi. Che si tratti dell’Amazzonia, delle regioni remote del Myanmar o dei deserti australiani, gli interessi delle comunità indigene e locali vengono nuovamente considerati il prezzo “accettabile” del progresso.
La lezione che viene da Sápmi, l’area di insediamento della comunità indigena, va ben oltre i confini della Norvegia. Ci sfida a plasmare una trasformazione che non sia solo verde, ma anche giusta – una trasformazione che non si basi sul sacrificio di habitat periferici. La vera sostenibilità significa più che la riorganizzazione dei nostri sistemi energetici; richiede anche una nuova immaginazione politica su cosa significhi sicurezza.
Perché la sicurezza non si misura in barili o megawatt, ma nella certezza che la cultura, la terra e la comunità continuino a esistere. Solo quando questa comprensione sarà al centro della trasformazione, essa potrà essere all’altezza delle proprie ambizioni; altrimenti rimarrà solo uno striscione verde che copre le vecchie ingiustizie.