Bolzano, Göttingen, 5 gennaio 2026
Dopo l’attacco militare statunitense al Venezuela e il rapimento del presidente Nicolás Maduro, l’Associazione per i popoli minacciati (APM/GfbV) mette in guardia dal rischio di un indebolimento del diritto internazionale e critica la mancanza di una chiara condanna da parte dell’UE. Secondo fonti concordanti, l’intervento ha causato la morte di decine di persone, tra cui, oltre alle forze di sicurezza venezuelane, anche numerosi civili.
Il rapimento di un capo di Stato in carica da parte di uno Stato straniero è un precedente pericoloso, indipendentemente da come si valuti il regime in questione e la legittimità della presidenza. Il fatto che questo intervento contrario al diritto internazionale incontri il consenso di parte della società venezuelana, in particolare tra i venezuelani in esilio, non cambia nulla della sua illegittimità. Il diritto internazionale non si applica in base alla simpatia o all’opportunità politica.
La GfbV sottolinea espressamente che le gravi violazioni dei diritti umani, la repressione politica e il governo autoritario di Maduro in Venezuela non possono essere relativizzati. Tuttavia, essi non giustificano né un attacco militare né il rapimento violento di un funzionario politico. Chi viola le norme internazionali per eliminare un avversario sgradito distrugge proprio quell’ordine su cui si basano la protezione e la sicurezza giuridica delle popolazioni civili in tutto il mondo.
La GfbV valuta in modo particolarmente critico l’evidente esitazione e la mancanza di chiarezza delle reazioni dell’UE. Mentre le violazioni del diritto internazionale da parte della Russia o dell’Iran vengono regolarmente condannate e sanzionate con severità, nel caso attuale prevale una retorica evasiva. Non è ancora chiaro se il rapimento di Maduro rimarrà ufficialmente senza conseguenze. Tuttavia, l’attuale atteggiamento evasivo dell’UE è indegno e politicamente pericoloso. Questo atteggiamento remissivo mina la credibilità di un ordine internazionale basato sulle regole. L’UE fa riferimento al diritto internazionale quando è geopoliticamente opportuno e lo ignora quando le violazioni sono commesse dagli alleati. In questo modo, uno strumento di protezione universale diventa un mezzo di potere selettivo.
Soprattutto alla luce delle ambizioni tedesche di ottenere un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, questo atteggiamento è particolarmente problematico. Chi vuole assumersi responsabilità internazionali deve essere pronto a denunciare chiaramente le violazioni del diritto internazionale, indipendentemente dall’attore coinvolto. Ciò significa anche portare casi come l’attuale invasione illegale degli Stati Uniti nelle istituzioni multilaterali e rafforzare i meccanismi giuridici internazionali, invece di nascondersi dietro considerazioni transatlantiche.
Se i rapimenti, i cambi di regime e gli interventi militari tornano ad essere considerati mezzi legittimi di politica internazionale, i più deboli perdono l’ultima protezione. Ciò colpisce in modo particolarmente duro le popolazioni indigene e le minoranze. Il diritto internazionale non deve essere un ornamento retorico, ma deve rimanere la linea guida dell’azione politica, soprattutto quando è scomodo. Non perde forza a causa dei suoi oppositori, ma a causa del silenzio dei suoi presunti difensori.